BTW: een screenshot van Feedly, een héél aantrekkelijk jasje voor Google Reader.
vrijdag 5 oktober 2012
Jobs, jobs en nog eens jobs
Als ik de campagneleider van Obama was dan deed ik het ook zo: even de media masseren ;-)
BTW: een screenshot van Feedly, een héél aantrekkelijk jasje voor Google Reader.
BTW: een screenshot van Feedly, een héél aantrekkelijk jasje voor Google Reader.
vrijdag 27 april 2012
Waarom ik toch maar Dropbox gebruik
Hoop fuzz dezer dagen over Google Drive, Skydrive en Dropbox. Ineens lijken de grote jongens wakker te worden en gaan ze tegen dumpprijzen dataruimte aanbieden.
Ik heb al jaren Dropbox (ook Spider Oak en Skydrive trouwens en nu ook Drive maar die 2 laatste gebruik ik "ten overvloede"). Dropbox is mijn favoriet en zal dat voorlopig ook wel blijven. Reden: Version history. Van elk bestand dat ik wijzig of verwijder hou ik een kopie beschikbaar en dat heeft al enkele keren heel belangrijke bestanden gered. Een filmpje van mijn ouders dat ik aan het editen was en wat verkeerd liep, enkele facturen die per ongeluk waren aangepast. Je kunt je wel voorstellen dat jou ook dit soort ongelukjes overkomt. 30 dagen heb je om een gewijzigd of verwijderd bestand terug te halen. Voor € 35,- per jaar (waar hebben we het over) blijven al die bestanden onbeperkt toegankelijk en downloadbaar. Zo weet ik dat ik al mijn vitale bestanden kan blijven gebruiken, zelfs als ik ze eerder heb verwijderd. Dropbox dus, wel wat duurder, maar tenminste compleet.
Ik heb al jaren Dropbox (ook Spider Oak en Skydrive trouwens en nu ook Drive maar die 2 laatste gebruik ik "ten overvloede"). Dropbox is mijn favoriet en zal dat voorlopig ook wel blijven. Reden: Version history. Van elk bestand dat ik wijzig of verwijder hou ik een kopie beschikbaar en dat heeft al enkele keren heel belangrijke bestanden gered. Een filmpje van mijn ouders dat ik aan het editen was en wat verkeerd liep, enkele facturen die per ongeluk waren aangepast. Je kunt je wel voorstellen dat jou ook dit soort ongelukjes overkomt. 30 dagen heb je om een gewijzigd of verwijderd bestand terug te halen. Voor € 35,- per jaar (waar hebben we het over) blijven al die bestanden onbeperkt toegankelijk en downloadbaar. Zo weet ik dat ik al mijn vitale bestanden kan blijven gebruiken, zelfs als ik ze eerder heb verwijderd. Dropbox dus, wel wat duurder, maar tenminste compleet.
zaterdag 3 maart 2012
Internet en copyright op foto’s en andere media
Als je van Internet gekopieerde media of gescande afbeeldingen op je website wilt gebruiken, dan kun je er het beste van uit gaan dat er copyright op zit. En dat je veel moet betalen als er werk wordt gemaakt van schending van dat copyright. Dat zal niet zo héél snel gebeuren maar de kans is er altijd. Het is verstandig en ten opzichte van de auteur fair om toestemming te vragen en er iets voor te betalen als dat nodig is. Het gebeurt zelden dat je geen toestemming krijgt en de kosten van legale foto’s zijn laag, vele malen lager dan een boete achteraf.
Wie de maker van een foto is kun je soms halen uit de zg. EXIF gegevens. Maar afbeeldingen voor het internet worden vaak, al dan niet automatisch, verkleind. Daardoor kunnen die gegevens net zo goed zijn verwijderd. Daar kun je dus geen staat op maken. Met de FireFox add-on Exif-viewer (http://araskin.webs.com/exif/exif.html) kun je beschikbare Exif-data in foto’s bekijken.
Op Flickr staat bij de foto’s wie de maker is en welke licentie van toepassing is.
Is er sprake van een CC licentie (Creative Commons), dan kun je zien onder welke voorwaarden je die (tekst, afbeelding) mag gebruiken. Meer info: http://creativecommons.nl/licenties/uitleg/
Soms kun je zien of er op een afbeelding copyright zit door hem op te zoeken met een site als TinEye (http://www.tineye.com/) maar ook in dit geval geldt dat je er niet van uit kunt gaan dat als je daar niets vindt er ook wel geen copyright op zal zitten.
Zoals gezegd: kijk of je afbeeldingen onder de CC licentie kunt vinden en gebruik ze overeenkomstig, vraag de fotograaf, tekstschrijver of kunstenaar of betaal een kleine vergoeding voor een foto van een site als Fotolia of Dreamstime.
Tenslotte: het helpt juridisch niet als je een zin op je site zet dat je goed hebt nagegaan of er copyright op de afbeeldingen zit en dat je ze zult verwijderen als de rechthebbende zich meldt. Een particulier zal daar misschien wel genoegen mee nemen maar auteursrechtorganisaties niet: die vinden dat je het vooraf goed moet regelen.
Bovenstaande is wat ik ervan weet. Als je aanvullingen of verbeteringen hebt, graag! Aan dit stukje kun je geen rechten ontlenen en ik wijs elke aansprakelijk af die het gevolg mocht zijn van het naleven van de adviezen in dit artikel.
Wie de maker van een foto is kun je soms halen uit de zg. EXIF gegevens. Maar afbeeldingen voor het internet worden vaak, al dan niet automatisch, verkleind. Daardoor kunnen die gegevens net zo goed zijn verwijderd. Daar kun je dus geen staat op maken. Met de FireFox add-on Exif-viewer (http://araskin.webs.com/exif/exif.html) kun je beschikbare Exif-data in foto’s bekijken.
Op Flickr staat bij de foto’s wie de maker is en welke licentie van toepassing is.
Is er sprake van een CC licentie (Creative Commons), dan kun je zien onder welke voorwaarden je die (tekst, afbeelding) mag gebruiken. Meer info: http://creativecommons.nl/licenties/uitleg/
Soms kun je zien of er op een afbeelding copyright zit door hem op te zoeken met een site als TinEye (http://www.tineye.com/) maar ook in dit geval geldt dat je er niet van uit kunt gaan dat als je daar niets vindt er ook wel geen copyright op zal zitten.
Zoals gezegd: kijk of je afbeeldingen onder de CC licentie kunt vinden en gebruik ze overeenkomstig, vraag de fotograaf, tekstschrijver of kunstenaar of betaal een kleine vergoeding voor een foto van een site als Fotolia of Dreamstime.
Tenslotte: het helpt juridisch niet als je een zin op je site zet dat je goed hebt nagegaan of er copyright op de afbeeldingen zit en dat je ze zult verwijderen als de rechthebbende zich meldt. Een particulier zal daar misschien wel genoegen mee nemen maar auteursrechtorganisaties niet: die vinden dat je het vooraf goed moet regelen.
Bovenstaande is wat ik ervan weet. Als je aanvullingen of verbeteringen hebt, graag! Aan dit stukje kun je geen rechten ontlenen en ik wijs elke aansprakelijk af die het gevolg mocht zijn van het naleven van de adviezen in dit artikel.
Disclaimer onder je emails? Laat maar hoor...
Gebruik je ook van die (ellenlange) verhalen onder je mails met allerlei voorbehouden en bepalingen? Ze zijn niet alleen ergerlijk en onleesbaar maar ook juridisch volkomen nutteloos aldus een artikel in de Economist. Zie vooral het gedeelte over de EU wat natuurlijk voor ons land speciaal van toepassing is. Misschien vind je het interessant staan maar als bedrijf of overheid kun je dit soort bangmakerij blijkbaar maar beter achterwege laten ;-)
Weg dus met die halve artikels als (lees en huiver ;-)) : Deze e-mail en eventuele bijlagen kunnen vertrouwelijk materiaal bevatten dat alleen bedoeld is voor de geadresseerde. Als u niet de geadresseerde bent, bent u nu in kennis gesteld dat geen enkel deel van deze email en zijn bijlagen openbaar mag worden gemaakt, gekopieerd of verspreid, en dat elke andere handeling gerelateerd aan deze email of attachments strikt verboden en onwettig kan zijn. Als u deze email per ongeluk heeft ontvangen, stel de zender hiervan dan onmiddellijk in kennis door deze mail terug te sturen, en verwijder het van uw systeem. Bedrijfsnaam N.V. en/of zijn medewerkers zullen niet verantwoordelijk worden gehouden (dat soort zaken maakt de rechter uit) voor incorrecte of incomplete verzending van deze e-mail of zijn bijlagen, noch verantwoordelijk worden gehouden voor enige vertraging in het ontvangen daarvan (????????).”
Weg dus met die halve artikels als (lees en huiver ;-)) : Deze e-mail en eventuele bijlagen kunnen vertrouwelijk materiaal bevatten dat alleen bedoeld is voor de geadresseerde. Als u niet de geadresseerde bent, bent u nu in kennis gesteld dat geen enkel deel van deze email en zijn bijlagen openbaar mag worden gemaakt, gekopieerd of verspreid, en dat elke andere handeling gerelateerd aan deze email of attachments strikt verboden en onwettig kan zijn. Als u deze email per ongeluk heeft ontvangen, stel de zender hiervan dan onmiddellijk in kennis door deze mail terug te sturen, en verwijder het van uw systeem. Bedrijfsnaam N.V. en/of zijn medewerkers zullen niet verantwoordelijk worden gehouden (dat soort zaken maakt de rechter uit) voor incorrecte of incomplete verzending van deze e-mail of zijn bijlagen, noch verantwoordelijk worden gehouden voor enige vertraging in het ontvangen daarvan (????????).”
woensdag 22 februari 2012
Zakelijk Gmail gebruik: wat een lelijke mails!
Als je Gmail zakelijk gebruikt zou je eens moeten kijken hoe je verzonden mail er uit ziet in Outlook. De meeste zakelijke contact gebruiken nog steeds Outlook. Het regent klachten op de Google fora en inderdaad: als je een standaard mailtje maakt waarin je heel normale bewerkingen toepast: eens een opsomming plaats, een regel verplaatst, een stukje tekst van internet plakt, een standaard ondertekening (signature) gebruikt en hem aan je zakenrelatie stuurt die Outlook gebruikt, dan schaam je je als je het resultaat ziet.
Andere lettertypen en andere kleuren dan die je hebt ingegeven,verschillende lettertypen en -grootten door elkaar, zelfs in één en de zelfde mail. Het ziet er allemaal heel onprofessioneel uit.
Het ergste is nog dat het in beide versies voor komt, of je nu apps of niet gebruikt. Het lijkt verband te houden met de lab toepassing Standaardtekstopmaak van Jonathan K, maar ook zonder ziet het er (bij mij althans) nog niet uit.
Het wordt langzamerhand, na oeverloze discussie iets beter lijkt het en het lijkt verband te houden met de browser waarin je je de mails schrijft, maar ik voor mij gebruik Gmail liever nog niet voor mijn zakelijke mails totdat ze op een normale manier kunnen worden geschreven zonder bang te hoeven zijn een flater te slaan.
Probeer ook eens en laat eens weten hoe het voor je is uitgepakt (met vermelding van browser liefst (en van Chrome ook het versienummer) en wat er fout ging (of niet, lucky you ;-))
Hopelijk verbetert het snel, want verder is het een super mailprogramma.
Referentiediscussie http://www.google.com/support/forum/p/gmail/thread?tid=7e744731deced5c1&hl=en&start=160
Andere lettertypen en andere kleuren dan die je hebt ingegeven,verschillende lettertypen en -grootten door elkaar, zelfs in één en de zelfde mail. Het ziet er allemaal heel onprofessioneel uit.
Het ergste is nog dat het in beide versies voor komt, of je nu apps of niet gebruikt. Het lijkt verband te houden met de lab toepassing Standaardtekstopmaak van Jonathan K, maar ook zonder ziet het er (bij mij althans) nog niet uit.
Het wordt langzamerhand, na oeverloze discussie iets beter lijkt het en het lijkt verband te houden met de browser waarin je je de mails schrijft, maar ik voor mij gebruik Gmail liever nog niet voor mijn zakelijke mails totdat ze op een normale manier kunnen worden geschreven zonder bang te hoeven zijn een flater te slaan.
Probeer ook eens en laat eens weten hoe het voor je is uitgepakt (met vermelding van browser liefst (en van Chrome ook het versienummer) en wat er fout ging (of niet, lucky you ;-))
Hopelijk verbetert het snel, want verder is het een super mailprogramma.
Referentiediscussie http://www.google.com/support/forum/p/gmail/thread?tid=7e744731deced5c1&hl=en&start=160
Abonneren op:
Posts (Atom)